Если конкурсным управляющим к вам предъявлено требование о привлечении вас к субсидиарной ответственности, то не стоит сразу расстраиваться.
Важно внимательно изучить текст заявления и выделить в нем конкретные основания, по которым вас пытаются привлечь к ответственности.
Необходимо разделять основания материально правовые и фактические.
Фактические это конкретные действия (бездействия), в результате совершения которых (или не совершения) вам вменяют ответственность за объективное банкротство должника и причинение ущерба кредиторам, включенным в реестр требований.
Как например было в одном из моих дел., где конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 608 514 098 руб. 99 коп.
В рамках работа по данному проекту мной был подготовлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о пропуске срока исковой давности.
Удалось доказать, что в случае если материально правовое основание изменилось (в нашем деле изменилось — было п.4 ст.10 Закона о банкротстве, сейчас ст.61.11-61.13), или отсутствует на дату обращения в суд (ст.10 полностью утратила силу), и новых процессуальных сроков для данного конкретного материально правового основания (для ранее действующей ст.10) законом не установлено, то должны применяться процессуальные сроки, ранее установленные законом, то есть, в данном случае, 1 год — субъективный срок, который применим к настоящему делу, и с даты введения конкурсного производства (19.09.2017 года) он был пропущен на дату 17.09.2020 года.
Мы обратили внимание на то, что в период работы Доверителя в должности генерального директора признаков банкротства не было, претензий о невыполненных обязательствах не поступало, само по себе наличие дебиторской и/или кредиторской задолженности не являются признаками банкротства, поскольку являются нормальными для любой хозяйственной деятельности.
Доверитель не являлась выгодоприобретателем ни по одной сделке, никакого имущества ей не отчуждалось, ее действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, поэтому основания для привлечения Доверителя к субсидиарной ответственности в размере 608 514 098 руб. 99 коп отсутствуют.
В результате определением Арбитражного суда города Москвы суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о привлечении Доверителя к субсидиарной ответственности в размере 608 514 098 руб. 99 коп. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили без изменения определение Арбитражного суда города Москвы.
Это отличный пример полной защиты на столь значительную сумму.
Поэтом сумма требований не имеет значения, важны основания и детальное изучение требований, чтобы опровергнуть их в максимально выгодном для вас свете.